ИП Кудрина Ирина Кузьминична


Суд
АС Республики Бурятия
Судья
Аюшеева Елена Михайловна
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ИП Кудрина Ирина Кузьминична
Результат
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:www.buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г. Дело № А10-1915/2012 Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 г. В полном объеме решение суда изготовлено 29 августа 2012 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Кузьминичны (ОГРН 304032625900272, ИНН 032600347053) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия (НОУ ДПО автошкола РО ДОСААФ России РБ) (ОГРН 1030302655680, ИНН 0323116926) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №67000852933728 вручено 03.08.2012, заказное письмо с уведомлением №67000852933711 вручено 04.08.2012; от ответчика: Афанасьев Алексей Владимирович, начальник, предъявлен паспорт, личность установлена. установил: Индивидуальный предприниматель Кудрина Ирина Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия (НОУ ДПО автошкола РО ДОСААФ России РБ) об обязании устранить препятствия к пользованию арендуемым ИП Кудриной И.К. имуществу. В обоснование иска истец указал, что 15.04.2011 истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 20, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, общей площадью 200 кв.м., сроком до 15.04.2012. Размер месячной арендной платы составляет 30 000 руб. Несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, 17.04.2012 ответчик уведомил истца об истечении срока договора аренды, предлагал в срок до 22.04.2012 освободить помещение. До получения ответа ИП Кудриной И.К. на уведомление ответчик отключил холодное водоснабжение и перекрыл доступ в арендуемое помещение. ИП Кудрина И.К. считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору о совместной деятельности на взаимовыгодных условиях от 18.04.2011 по продлению договора аренды от 15.04.2011. В исковом заявление указано, что во исполнение договора аренды от 15.04.2011 и договора о совместной деятельности от 18.04.2011 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязан письменно уведомить истца о желании не перезаключать договор аренды на тот же срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора аренды. В счет будущей арендной платы истец произвел ремонт в арендуемом помещении. Истец считает, что ответчик добровольно своими действиями принял на себя обязательство заключить договор аренды на новый срок. Поскольку в установленном договором порядке он не расторгнут, считается продленным на новый срок ввиду отсутствия уведомления арендодателя, в двухмесячный срок, истец полагает, что НОУ ДПО автошкола РО ДОСААФ России РБ незаконно препятствует истцу в пользовании помещением. Ответчик иск не признал. Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации договора. Также ответчик считает договор аренды от 15.04.2011 ничтожным, поскольку цель использования недвижимого имущества изменена без письменного разрешения арендодателя, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, сделка совершена с заинтересованностью. В судебном заседании 18.06.2012 представители истца пояснили суду, что имеется заключенный договор № 20 от 18.04.2011, доверитель при подаче искового заявления ошибочно представила договор №20 от 15.04.2011. Договор аренды № 20 от 18.04.2011 заключен на срок менее года, государственная регистрация договора не требовалась. Ими в заседании были представлены копии договора аренды № 20 от 18.04.2011, копия договора о совместном сотрудничестве от 18.04.2011г., копия дополнительного соглашения от 18.04.2011г., копия дополнительного соглашения без номера и даты, копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2011г. По их утверждению, подлинники указанных документов находятся у индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Кузьминичны. Представитель ответчика пояснил, что имелся только один заключенный договор №20 от 15.04.2011, который зарегистрирован в журнале и внесен в реестр договоров истца. Судом вынесено определение об отложении дела слушанием, истцу предложено представить указанные документы в подлиннике. Рассмотрение было отложено на 29.06.2012, 01.08.2012, 22.08.2012. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Бурятия. Истец, будучи надлежаще уведомленным, в суд ни на одно из перечисленных заседаний не явился, письменных пояснений не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не заявлял. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, представил на обозрение суду подлинник договора №20 от 15.04.2011. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит требование истца о об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Иск заявлен об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная позиция отражена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При указанном способе защиты истцу необходимо доказать, что действиями ответчика, нарушается его законное владение, в рассматриваемом случае, арендованным имуществом. По мнению истца, факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в отключении холодного водоснабжения и отказе ответчика обеспечить доступ к принадлежащему истцу на праве аренды нежилому помещению. В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ИП Кудриной И.К., истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, общей площадью 200 кв.м. в связи с чем, требования об устранении препятствия по его пользованию подлежит отклонению арбитражным судом. Так, истцом и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества № 20 от 15.04.2011. Предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, общей площадью 200 кв.м. в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажными планами. В пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора до 15.04.2012. Истец основывает исковое требование на подписанном сторонами договоре о совместном сотрудничестве от 18.04.2011. Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство в последующем перезаключить договор аренды недвижимого имущества № 20 от 15.04.2011 на тот же срок. Истец, полагая, что является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, общей площадью 200 кв.м., считая, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, обратился в арбитражный суд. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1734/2012, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. установлен факт незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 20 от 15.04.2011.ввиду отсутствия его государственной регистрации в рамках пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Поскольку договор аренды является незаключенным, между сторонами не возникли арендные правоотношения, порождающие обязательства сторон. Следовательно, обязательство ответчика, указанное в договоре о совместном сотрудничестве от 18.04.2011г., в последующем перезаключить договор аренды № 20 недвижимого имущества от 15.04.2011г. на тот же срок, не возникло. Поскольку истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на недвижимое имущество, не подлежат удовлетворению его требования об устранении препятствий пользованию указанным имуществом. Доводы ответчика о ничтожности договора аренды в связи с признанием этого договора незаключенным судом не исследовались. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца. Руководствуясь статьями 101-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Кузьминичны (ОГРН 304032625900272, ИНН 032600347053) по делу №А10-1915/2012 отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия. Судья Е.М. Аюшеева

На Спиртзаводской трассе в Бурятии прошла уборка
Участники уборки вывезли с территории мусор, порубочные остатки деревьев Маневренная группа Управления по ЧС администрации Улан-Удэ провела очистку леса в районе 2 километра Спиртзаводской трассы.
Три года "строгача" получил насильник 13-летней девочки из Бурятии
В апреле 2014 года девушка готовила пищу дома. У нее закончилась соль, она отправилась к соседу.
"Молодёжь Бурятии": Банкрот рвётся в Хурал
В Бурятии завершается заявочная кампания. "Единая Россия" одной из первых составила список своих кандидатов на выборы в Народный Хурал.
С начала 2018 года в ДНТ и СНТ Улан-Удэ произошло 40 пожаров
Всего же с начала 2018 года в Улан-Удэ зарегистрировали девять лесных пожаров на общей площади в 11,9 гектара.
Праймериз "ЕР" в Народный Хурал Бурятии пройдет 3 июня
В результате, 3 июня пройдет предварительное голосование, на котором отдать свой голос избиратель сможет за более чем одного кандидата.