ИП Бородин Андрей Михайлович


Суд
АС Республики Бурятия
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ИП Бородин Андрей Михайлович
Результат
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 670001, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru,web-site: www.buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 25 ноября 2011 года Дело № А10-3918/2011 Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2011 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г. Д-С. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Михайловичу (ОГРН 304032628200373, ИНН 032601354783) о взыскании 138 275 руб. 84 коп. суммы задолженности по земельному налогу, при участии: заявителя: Бальчиновой А.В., представителя по доверенности от 07.10.2010; ответчика: Андреевой С.М., представителя по доверенности от 15.08.2011; установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Михайловичу (далее – ИП Бородин А.М.) о взыскании 138 275 руб. 84 коп. суммы задолженности по земельному налогу. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бородин А.М. является плательщиком земельного налога. ИП Бородиным А.М. в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2008 года согласно которым сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 655701 рублей. Налоговым органом в адрес ИП Бородина А.М. направлены требования №274001 с предложением уплатить задолженность в срок 15 ноября 2009 года, №274428 об уплате налога с предложением уплатить задолженность в срок до 26 ноября 2009 года. С учетом частичной оплаты земельного налога сумма недоимки составила 138275 руб. 84 коп. До настоящего времени обязанность по уплате налога ИП Бородиным А.М. не исполнена. Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сославшись на уважительность причин его пропуска. В обоснование ходатайства указал, что в силу большой загруженности и большим объемом работы по взысканию задолженности по налоговым платежам не смог в установленный законом срок обратиться в суд. Ответчик в судебном заседании с заявленными доводами не согласился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 02 июня 2000 года индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 сентября 2011 года (л.д.14-16). 05 ноября 2009 года налоговая инспекция в адрес ИП Бородина А.М. выставила требование №274001 об уплате налога, которым предложено уплатить задолженность в размере 249211,23 рублей в срок до 15 ноября 2009 года (л.д.5-6). 08 ноября 2009 года налоговая инспекция в адрес ИП Бородина А.М. выставила требование №274428 об уплате налога, которым предложено уплатить задолженность в размере 655701,23 рублей в срок до 26 ноября 2009 года (л.д.7-8). Неисполнение требований об уплате налога явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как следует из заявления налогового органа, требование о взыскании 138 275 руб. 84 коп. суммы задолженности по земельному налогу заявлено с учетом частичной оплаты. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Учитывая вышеизложенное, а также требования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ИП Бородина А.М. налога по требованию №274001 со сроком до 15 ноября 2009 года должно было быть подано в суд не позднее 15 мая 2010 года, по требованию №274428 со сроком до 26 ноября 2009 года должно было быть подано в суд не позднее 26 мая 2010 года Налоговая инспекция в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указала, что срок пропущен в связи большой загруженностью и большим объемом работы по взысканию задолженности по налоговым платежам. Данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, следовательно, ходатайство налоговой инспекции не подлежит удовлетворению. Настоящее заявление подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 12 октября 2011 года, то есть по истечении установленного налоговым законодательством шестимесячного срока. Иного обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, подтвержденного соответствующими доказательствами, заявителем суду не представлено. Таким образом, пропуск заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, с налоговой инспекции государственная пошлина судом не взыскивается. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ОГРН 304032628200373, ИНН 032601354783) суммы задолженности по земельному налогу 138 275 руб. 84 коп. отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда www.4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru//. Судья Г.Д-С. Мархаева

На Спиртзаводской трассе в Бурятии прошла уборка
Участники уборки вывезли с территории мусор, порубочные остатки деревьев Маневренная группа Управления по ЧС администрации Улан-Удэ провела очистку леса в районе 2 километра Спиртзаводской трассы.
Три года "строгача" получил насильник 13-летней девочки из Бурятии
В апреле 2014 года девушка готовила пищу дома. У нее закончилась соль, она отправилась к соседу.
"Молодёжь Бурятии": Банкрот рвётся в Хурал
В Бурятии завершается заявочная кампания. "Единая Россия" одной из первых составила список своих кандидатов на выборы в Народный Хурал.
С начала 2018 года в ДНТ и СНТ Улан-Удэ произошло 40 пожаров
Всего же с начала 2018 года в Улан-Удэ зарегистрировали девять лесных пожаров на общей площади в 11,9 гектара.
Праймериз "ЕР" в Народный Хурал Бурятии пройдет 3 июня
В результате, 3 июня пройдет предварительное голосование, на котором отдать свой голос избиратель сможет за более чем одного кандидата.